Demanda Ciudadana (comentando un “Forward”)

El día de hoy recibí este archivo por email en formato pps/ppt (power point) con un tamaño de 69KB. Lo convertí a PDF y ahora ocupa 37 KB, pero también está libre de cualquier posible macro maligna si acaso llevaba una (o sea que puedes descargarlo con confianza).
El sentido del archivo es muy claro, muestra el cansancio de una población y de individuos como cualquiera de nosotros, que hemos padecido la corrupción y el abuso no solo de funcionarios públicos, sino de cualquier persona coludida con “la autoridad”.
Es interesante comentar algunas ideas que son muy repetitivas en este documento y también en mucha de la gente que está cansada de este viejo y corrupto sistema, que definitivamente debe ser cambiado totalmente.

  1. En principio estoy de acuerdo en que hay que cambiar muchas cosas de raíz.
  2. Se habla de que “la gente” debe ser consultada. Ese es un tema con el que estoy de acuerdo.
  3. Pero para poder responder a una consulta, es necesario estar informado.
  4. Las consultas no se hacen a “boca de jarro”, no voy con mi encuesta a toparme con individuos que no tienen idea del tema. Primero necesito darles tema para estudio, que conozcan sus opciones y entonces sí responder. Si les hace uno preguntas de opción múltiple y éstas están amañadas o tendenciosas, puede uno hacer que constesten lo que uno quiere y no es la finalidad.
  5. Ejemplo de esta desinformación es pedir que tengamos 300 diputados y 32 senadores. A cualquiera le puede parecer buena idea reducir el congreso, pero ¿quién se pregunta qué clase de diputados sin preparación van a ser esos pocos 300 diputados ELEGIDOS TODOS por voto directo?.
  6. ¿Quién sabe acaso cuál es la finalidad de tener legisladores plurinominales o “de partido”? Este es un ejemplo de la total ignorancia sobre el tema. Un diputado “Juan Pérez” que nunca ha sido político, es por ejemplo, comerciante y tiene cierta idea de liderazgo; eso no garantiza conocimiento alguno de derecho constitucional ni de legislación. Si acaso “Juan Perez” fuera a la universidad a tomar un diplomado de “diputado” y la constitución exigiera que los candidatos a diputados deben tener un diplomado de este tipo para ser elegibles, ya tendríamos una ventaja sobre un diputado ignorante. (El sentido de la palabra “ignorante” no es peyorativo u ofensivo. Sólo significa que no sabe del tema).
  7. Un diputado o senador de partido, tiene una carrera legislativa o al menos eso sucede con el tiempo, lo quiera o no ese legislador; algo le va dejando el tiempo en su vida independientemente de sus buenas o malas intenciones. De eso vive y podrán llamarlo maromero, pero el que esté en el congreso por décadas no quiere decir que sea malo. Hay buenos y hay malos. Lo que falta es que un legislador sea evaluado y echado fuera de la carrera legislativa cuando su desempeño sea mediocre. Como hoy en día no votamos por legisladores plurinominales, los cambios en las leyes deberían permitir votar contra diputados de partido que no sirven, es decir: ya que va uno a la urna, a votar por los diputados que cambian cada 3 años y por senadores que cambian cada 6, también votar a favor de los diputados de partido que sí funcionan.
  8. De tal manera, que cuando el partido decida poner sus diputados de partido, sólo pueda echar mano de estos diputados “calificados” o “de carrera” que la población aprueba, porque como están hoy en día es realmente absurdo; hoy decido no votar por un candidato a diputado tal y ese mismo, aparece de diputado de partido o plurinominal. Eso sí es un insulto a la población.
  9. Si los diputados deben atenderse en el ISSSTE en lugar de comprar seguros de gastos privados, es razonable, porque con su acto están solapando un mal sistema de salud estatal pero no hacen nada por arreglarlo.
  10. El referéndum, plebiscito, revocación de mandato, suenan bien, a todos nos gustaría poder decidir con mayor grado en los temas importantes del país. Ese principio es claro y válido. Pero ¿cómo llevar a cabo tales prácticas o instituciones? Aquí la única observación es que mientras la gente que decide está educada o preparada para decidir todo es perfecto. Cuando corre un rumor de que un funcionario no sirve y sobre ese rumor se pide que se revoque su mandato, entonces sí, estamos amolados. Si a un presidente ha de revocársele el mandato, no puede ser tan arbitraria la cosa y de eso (aunque hay literatura muy extensa), no se habla. Hay resultados en la gestión muy objetivos que pueden ser comparados con lo planeado o propuesto. Cuando hay fracaso, prácticamente ni siquiera hay que consultar a nadie. Es ocioso hacerlo. Se revoca el mandato por resultados objetivos.
  11. Sobre un blebiscito. No hay mucho qué preguntar sobre formas de gobierno. Mucho está caminado y comprobado. Sobre temas especializados, hay técnicos más capacitados. Sobre temas muy simples, la respuesta es obvia.
    • La gente pide poder comprar su canasta básica y un poco más. Vivir dignamente. Quien piense que la canasta básica es “la comida”, le recomiendo que lea el tema anterior.
    • También se pide a los funcionarios que vivan de su sueldo y hagan lo que se les encomienda
    • Que la justicia sea expedita, las tarifas por los servicios a la población sean razonables y en resumen, que los impuestos pagados se vean en servicios a la población, no en lujos de funcionarios
  12. Es decir, que hoy en día oímos la repetición de las demandas ciudadanas, en forma de plebiscito, revocación de mandato, referendum, etc., que la gente sea tomada en cuenta, etc. Pero son caminos falaces cuando no estamos preparados para decidir siquiera sobre qué tipo de pavimento necesitamos en nuestra calle. Nadie se pregunta por qué hacemos calles y bajo de el asfalto hay tepetate y no hay drenaje pluvial ni ductos de servicios. Podremos tener libre albedrío para decidir si el refresco de cola nos hace bien o no, digan lo que digan los científicos y las pruebas técnicas. Tal como el cigarro. Está prohibido fumar en tales lugares. Quien quiere lo sigue haciendo. Los resultados son absurdos. La lógica del voto x sentimiento no tiene sentido y la valoración debe hacerse sobre resultados objetivos. La objetividad es calculable y por tanto no necesita consulta. El no ver estos elementos, nos comprueba que estamos muy lejos de entender muchas cosas escenciales, no porque no tengamos inteligencia. El Estado que decidamos tener debe hacerse cargo de allegarnos el material educativo que deba ser parte de nuestro acervo. Muchos piensan equivocadamente que como somos ignorantes, tenemos un país atrasado; PERO el sentido correcto es que somos ciudadanos de un Estado Nación que debería cuidarnos, pues para eso formamos este Estado. Pero cuando el Estado falla, tenemos que repararlo para que cumpla bien sus tareas, entre tantas, la de educarnos.
  13. No necesitamos ser licenciados en filosofía ni en economía, ni ingenieros, ni saber de derecho. Enderezar nuestro sistema de gobierno es una tarea de un congreso constituyente y por más que querramos, no podremos estar ahí. Lo más curioso es que los que hoy en día están luchando por tener ese congreso constituyente y contar con un sistema más moderno, sano y libre de corrupción, SON PRECISAMENTE DIPUDADOS Y SENADORES de partido. Son legisladores bastante vetaranos, que sí cometieron seguramente errores en legislaturas pasadas y lo saben; en buen número tenidos por corruptos y por cualquier razón, están ahí, al día de hoy, discutiendo sobre un mejor MODELO ECONÓMICO y una REFORMA DEL ESTADO integral.
  14. Ellos saben perfectamente que el levantamiento social, el pueblo armado, el descontento está ahí en forma de mercados informales, de narcotrafico, de giros negros y toda clase de ilegalidad. No hay hoy en día una revolución como la de 1910. Hay una revolución peor y peor siquiera que una guerrilla, porque el pueblo está cerrándole la llave al gobierno a través de los mercados informales y de todos los giros “no legales”. Es decir, sí hay guerra. No contra el crimen organizado como Calderón piensa. La guerra es de la población hambrienta, contra un sistema corrupto que no quiere oír las señales de su pueblo. Las “armas” son muy diversas, no necesariamente son “armas de fuego”.
  15. También saben estos legisladores plurinominales que una guerra no beneficia a nadie y si daña a todo el país.
  16. Y saben que si el sistema no cambia, sólo nos hundiremos más y ellos junto con toda la población.
  17. La corrupción nunca se va a terminar. Existe en Inglaterra, en Francia, en Suecia. Pero negar a la población satisfactores escenciales y posibilidades de realización es una de las peores tonterías que cualquier gobierno puede cometer. La corrupción más elemental en el gobierno más reputado es dar un permiso a cambio de dinero. Dar un contrato al precio que se pacte, teniendo amañadas las ofertas. Todo servicio de gobierno debería darse gratuitamente. Los impuestos cuando son diseñados deben prever el pago de todo servicio. La corrupción puede controlarse y canalizarse, esa es otra cosa que tiene que ver con crear ciudades hechas para el vicio y las negociaciones más espantosas. Hagase una ciudad como Las Vegas y listo. Ahí es el destino para drogas, prostitución, venta de lo que sea al precio que sea, etc. Si la ciudad se hace lo suficientemente atractiva, ella se encargará de atraer a la gente con ganas de embolsarse grandes cantidades, pero a cambio de grandes servicios que son muy apreciados en esos lugares.
  18. Las políticas deben hacerse pensando en que se incentive lo deseado y se desincentive lo indeseable. En el tema de políticas ya hay sistemas de gobierno muy elaborados, pero sencillos como Francia, muy recorridos en el tema del apoyo social y poner a la gente como el centro y meta de todo gobierno.

El tema es muy extenso y no es el objeto cubrirlo exhaustivamente, sino sólo dejar claro que la intención del Forward “anexo” es buena, pero las vías propuestas, sólo comprueba el poco entendimiento que hay sobre un gobierno y sobre la gente misma. La educación para decidir correctamente es escencial y los países que han caminado por esas rutas, son en gran medida latinoamericanos que aún no hayan salida a sus problemas luego de 30 años o más de andar dando vueltas en círculos por esas vías, como llamo falaces; una suerte de circo para hacer sentir que el poder reside en quien realmente no reside; se van los años en discusiones que son díalogos de sordos, por una razón: la falta de educación.

Con perdón de muchos, no lo expreso en ningún sentido de geometría política, pero ni Fidel ni el Che son ejemplo de lo que aspiramos en México. Fidel y el Che, son muestra de rebeldía y heroismo; quizá de más cosas no tan positivas. Pero ninguno de los dos dejó un pueblo libre ni una nación democrática; sólo hay recuerdos románticos.

Si queremos ejemplos de democracia y libertad hay muchos mejores ejemplos (nunca lo mejor posible) en America y en Europa.

No tenemos que atormentarnos con las injusticias de los hacendados ni los antecedentes revolucionarios. El rencor no es punto de partida para formar un gobierno.

Más bien, el ejemplo de países exitosos en democracia y libertad, es lo que tenemos que tomar como punto de partida. Repito: Ningún país es 100% modelo de perfección, pero cada uno tiene algo bueno y el nuestro tiene también mucho bueno que no debemos desechar.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s